事實核查員是一個負責評估以各種形式的溝通方式提出的主張的真實性的實體，它已成為當代資訊環境中的普遍特徵。 為了應對數位資訊傳播的激增，事實查核人員不斷發展，旨在審查和驗證事實斷言。 然而，這種做法並非沒有挑戰和爭議，因為事實查核工作的公正性可能會因利益衝突而受到損害。
從歷史上看，驗證資訊的責任在於傳統新聞業，編輯團隊的任務是在發布前仔細審查內容。 隨著互聯網的出現以及隨後社交媒體上資訊的激增，對專門的事實核查實體的需求出現了。 21 世紀初，Snopes、FactCheck.org 和 PolitiFact 等事實查核組織聲名鵲起。 雖然表面上專注於評估公眾人物、政客和媒體的言論，但這些實體也難免受到可能影響其公正性的偏見的影響。
事實查核涉及系統的調查過程。 事實核查人員根據感知的重要性選擇要評估的主張，然後進行研究以收集相關資訊和證據。 評估過程包括對來源可信度的評估、對背景因素的分析以及判定和評級的分配，例如「正確」、「錯誤」、「誤導」或「未經證實」。
事實查核人員正在努力應對一些可能影響其工作效率和中立性的挑戰。 資訊量巨大，加上線上內容的快速傳播，給保持準確性帶來了困難。 此外，潛在的偏見，無論是有意或無意，都可能損害事實查核結果的完整性。
雖然事實查核組織的目標是糾正錯誤訊息並為公眾提供知情的信息，但他們的努力的影響必須受到審查。 透過各種媒體管道傳播事實查核結果並不能保證產生普遍的正面影響，因為事實查核過程中的偏見可能會扭曲看法並助長洗腦環境。 細心的讀者越來越多地認識到利益衝突，在某些情況下可能會損害事實查核人員的公正性。 對他們在塑造公共話語和提供資訊方面的作用進行批判性的審視是至關重要的。 據觀察，這些組織儘管聲稱致力於客觀核查，但可能會表現出支持官方敘述的偏見，即使官方敘述與事實背道而馳。
主要事實查核組織獲得產業和國際機構的財政支持，引發了人們對獨立性和客觀性的擔憂。 批評者認為，這些財務聯繫可能會阻止組織挑戰與支持實體利益一致的敘事。
批評者強調事實查核中使用的技術可能會操縱對真相的看法。 一些努力的重點是揭穿更改版本的陳述，而不是解決核心準確性。 指控包括在沒有徹底檢查真實性的情況下詆毀作者，轉移人們對主張實質內容的注意力。
人們的擔憂延伸到事實查核敘述的框架，聲稱強調了不相關的細節，迴避了關鍵點。 這種框架可能會導致讀者偏離主張的實質內容，從而對其整體準確性產生扭曲的看法。
懷疑源自於引用有偏見的來源的做法。 事實查核組織可能依賴已知關係來源的信息，這些信息並不公正，可能會在評估過程中引入偏見。 批評者認為，這種依賴損害了事實查核結果的完整性。
對主要事實查核組織的批評凸顯了對其公正性的擔憂，其中財務影響、選擇性事實查核技術、操縱框架以及對有偏見的來源的依賴是爭論的關鍵點。 有必要對這些組織的方法和潛在偏見進行嚴格檢查，以確保其在推廣準確資訊方面的有效性和可信度。 事實核查人員應該聲明他們是否從與他們所寫主題相關的既得利益實體收到資金。